Yamato vs Huscal : quel est le meilleur guerrier ?

Plop,

Pour les curieux, Yamato vs Huscal, lequel est le meilleur, c'est ici : https://www.dailymotion.com/video/xjvio0_l-ultime-guerrier-vicking-vs-samourai_sport?search_algo=2

La 10ème minute résume toute mon opinion: katana vs ring mail => hahahahahhahahahahaha.

Mais au final, c'est le Samourai qui gagne!

Zsuzanna, Loriel a écrit:La 10ème minute résume toute mon opinion: katana vs ring mail => hahahahahhahahahahaha.

Même opinion. Un bon coup de two handed axe et je crois qu'on en aurais même pu parler.

si on se base uniquement sur les gear, le viking l'emporte haut la main.
Si on se base uniquement sur les capacités (intelligence, agilité, force) le samouraï a un avantage. ouais, juste une avantage, rien de plus.
Si on se base uniquement sur la mentalité (facon de penser et d'agir) le viking reste le plus dangereux et le moins "trustable". La loi du plus fort. selon moi le viking l'emporte.

Si on se base sur l'ensemble, la globalité. j'suis d'avis que les viking l'emportent. Mais pas aussi facilement que contre les européens du temps.
On doit pas oublier que les japonnais préféraient la stratégie. Il serait pas étonnant qu'une armée de viking se fasse prendre dans une des stratégie japonnaises, étant donné leur mentalité barbare.

Mais en considérant un terrain égal, un simple affrontement. les chances sont presque toutes du coté Viking.

De toute façon ça compare deux époques différentes, et deux rangs sociaux différents.
Comparer un samuraï, donc un noble japonais (c'était pas la piétaille!) au guerrier viking lambda c'est un rien inégal. Une armée japonaise c'était une toute petite minorité de samuraï dans leurs rangs.
Un samuraï devrait plutôt être comparé à un noble en harnois de guerre occidental, un chevalier, et là la comparaison ferait encore plus mal...
Car entre l'armure d'anneau de piètre facture ou le harnois de guerre avec cotte de maille en dessous... oui tu peux être rusé comme le renard, intelligent comme la chouette, et fort comme rarement, tu auras tout de même l'air sacrément guignol avec l'arsenal du samuraï face aux harnois des nobles du haut moyen âge.

Ensuite c'est vraiment de la méconnaissance absolue de l'histoire viking que de les dépeindre systématiquement comme des barbares...
Ils furent les premiers européens à découvrir "le nouveau monde" (avant Colomb), ils ont eu dès le moyen âge et avant un système non monarchique fonctionnel, les droits de la femme étaient légèrement moins arriérés que plus bas en europe, qu'ils ont été jusqu'au moyen orient, etc...
Quand à leur sens tactique, il n'est pas à mépriser du tout. Il fallait avoir un sens tactique certain pour remonter les fleuves sur des navires à fond plat pour pouvoir piller "loin dans les terres".


Après.. parlons en du "stuff"...
Le katana tel qu'on le connait aujourd'hui (le double couche machin chose) a été inventé au 14ème siècle, le naginata au 16ème... et on dit en général que l'ère viking s'est achevée au 11ème siècle...
En 1450 on se servait d'une arquebuse en europe, et à peine un siècle plus tard les portugais l'amenaient au japon où ça allait devenir très utilisé.


C'est même étonnant qu'un "samuraï" (donc noble, top stuff, etc) du 15ème siècle ne soit pas si "au dessus" que cela d'un guerrier viking lambda du 9-11ème siècle.
De 4 à 6 siècles les séparent tout de même!



Mais bon j'avoue que la "bulle romantique" des samuraï m'a toujours un rien agacé car totalement anachronique la plupart du temps, et erronée.  


C'est un peu comme chercher à comparer un des "Immortels" perse à un chevalier du moyen âge, un légionnaire romain à un viking.

Le samuraï gagne à tout les coups parce qu'il est asiatique.
// end of discussion

Zsuzanna, Loriel a écrit:
Après.. parlons en du "stuff"...
Le katana tel qu'on le connait aujourd'hui (le double couche machin chose) a été inventé au 14ème siècle, le naginata au 16ème... et on dit en général que l'ère viking s'est achevée au 11ème siècle...

les Katana étaient forgé avec une méthode spéciale : celle de plier le fer. Ce n'est pas pour rien que les Katana sont aussi robuste. Il ne s'agit pas de "double couche". Plier le fer le rend plus solide, plus meurtrier. Les rumeurs comme quoi des samourai pouvaient couper le fer ou la roche avec ces katana n'est pas si poussé que ca. Il faut prendre en compte le méthode de forge des deux objets. c'est comme lancer une bille de plomb concentrée d'un centimètre cube au centre d'une grosse masse de métal simplement coulé dans un moule. la petite bille aura raison de la masse.

Il faut comprendre que si un katana peut trancher les os aussi facilement (on s'entend, le petit freluquet n'y arrivera sans doute jamais. au mieux il coupera des doigts ou des poignets...), il peux fracasser ou sérieusement abimer une épée moulé dans du fer bon marché.

Du coté stratégie, il est question de situations de combats et non de navigation/exploration/survie en lieu hostile. les "one hit kill" était à la mode chez les samourai d'expérience. Ils cherchaient la rapidité et les réflexes. Ils ont même mis au point une position de défense "parfaite" - situations contre un ennemi solitaire.
Ils ont cherché dans l'honneur ce que les Viking ont accompli par "barbarie".

Si l'on venait à réellement confronter un Viking à un Samourai, dans leur mentalité et période respective, utilisant l'équipement de leur époque, il faudrait décortiquer chaque possibilités.
il faut prendre compte que la cotte de maille n'était pas aussi répandu qu'on semble le croire. Moi même je vois mal un navire bourré d'homme vêtu d'anneaux en fer. Ne couleraient-ils pas? Je met mon avis personnel de coté, considérant le type de navires qu'ils utilisaient et leur méthode principale de navigation : les eaux peu profondes étaient leur jardin, si vous voyez ce que je veux dire. reste que le cuir n'était pas négligé, pas encore. Les épées et les haches du moment n'étaient pas de la même facture qu'on a aujourd'hui. Je les considère plus proche du contondant que du tranchant. Une hache émoussé peu encore couper le bois et fracturer les os. Grâce à leur conception et au poids. Comparées aux Katana qui étaient très tranchants et bien plus solide, c'est presque désolant. Un Katana pouvait très bien durer toute la vie d'un samourai, peu importe l'utilisation. Tandis que les armes de viking devaient être remplacé ou reforgé après un certain moment.
Les armure japonaise sont faite pour dévier les coups tranchants. Mais pas parfaites. Elles ont un bon nombre de défauts aggravant, étroitement lié au style de combat qu'est le Kendo, soit l'art du sabre japonais. En position de défense totale, ces armures pouvaient leur épargner les coups mortels, mais en situation de combat, pendant lequel ils prenaient aussi des formes offensives, ces défauts leur coutaient souvent la vie. Leur armures sont également plus légère que la cotte de maille.
Puis il faut considérer la condition physique de chacun. Ce que le japonnais manque en force, il le rattrape en agilité et rapidité. Ce que le viking manque en rapidité, il le rattrape en robustesse et en force. Je pourrait m'étaler longtemps sur ce sujet, mais je crois que ce ne sera pas nécessaire.

Pourquoi les viking l'emporteraient ils? Selon moi, la raison principale est simple : leur "barbarie". Je ne dis pas qu'ils étaient stupide, illogique et ne faisaient que foncer dans le tas. Non. ce que je veux dire, c'est qu'ils avaient l'élément de survie en leur faveur. Ils ne sont pas idiots, loin de là. Si les tactiques de guerre leur sont limité, ils n'en restent pas moins effectifs. Ils n'ont rien contre se battre à plusieurs. l'élément de surprise, la loi du plus fort, l'honneur de se battre pour leur dieux. Ils n'ont rien à douter, rien à craindre. Ils font ce qu'ils doivent et en sont fier. Les samourais n'ont pas la même mentalité. Ils n'ont pas le même instinct de survie. Pas le même but.

Personnellement, je préfère l'ère du samourai. Pour la romance, la tragédie, les légendes. Mais aussi pour leur intellect, leur poésie. Leur moeurs et coutumes. Les vikings ne faisaient pas dans la littérature.
Si sur le plan du combat les Vikings l'emportent... Moi je dis que la poésie japonais d'antan est la meilleure sur terre!

Minuit Del Hom a écrit:Le samuraï gagne à tout les coups parce qu'il est asiatique.
// end of discussion

dommage que les bons coté de la culture se soit évaporé depuis...
raciste!

Disons que décrire les vikings comme des barbares c'est moyen, par contre les décrire comme "d’honnêtes marchands" (Regis Boyer) ça l'est aussi. A mon avis la vérité est entre les deux. Les vikings étaient d’honnête marchand qui de temps à autre faisaient des raids pour mettre du beurre dans les épinards en fin de mois (certains étaient plus violent que d'autres).

Après clairement, l'émission compare ce qui n'est pas forcement comparable (pas la même époque, pas la même région = donc pas la même façon de faire guerre), mais l'approche et les testes des armes / la balistique / les impactes / etc sont intéressants.

En suite, le samouraï gagne car c'est un vrai guerrier avec une discipline qui a intégré le combat singulier et le combat de masse, l'arsenal du viking est à la base fait pour des raids / pillages où il prend l'adversaire au dépourvu (donc pas forcement efficace contre une armée régulière). Cela dit, en Europe après la vague des premier raids, les viking ont conquis un grande partie des terres d’Angleterre (qui possédait une armée), ont fondé des colonies "Russ" (en Russ-ie) et une partie de la France (que l'on nomme Normandie). Les japonais quant à eux se sont pris des branlés systématiquement lors qu'ils se sont battus contre des pays limitrophes : l'invasion de la Corée par  Toyotomi Hideyoshi, invasion de la chine.

Bref, l’essentiel est de voir que ça fait débattre un petit sujet comme ça...

Je crois que les test et tout, révele un résultat réaliste pour ma part... À 1 contre 1, le samourai l'emporterait plus souvent que le Viking, sans l'écraser à tout les coups, se serait très serrés...

Quelqu'un à parler d'un samourai contre un chevalier ? Je crois que le combat serait encore plus inégale, l'harnois noble complet le renderait encore plus vulnérable puisque le combattant qui l'utilise à beau être fort et entrainer, il est tout de même extrêmement lent... Et on connait tous la précision des samourais qui viserait les points faible de l'armure sans aucun problème... Au moins, en cotte de maille, tu restes plus agiles...

Par contre, pour se qui est de la vraie guerre, je dois dire que les Vikings étaient très rusés de ce côté... Et comme dit plus haut, les samourais n'étaient qu'une infime partie d'une armée...

Mais si on pouvait vraiment réunir 1000 samourais contre 1000 vikings... Je vous laisse deviner les dégâts que causerait 1000 archers qui ensuite deviendrait 1000 soldats... Sans compter que la dedans, tu pourrais en avoir à cheval aussi autant avec des arcs qu'avec une lance... Le samourai était le guerrier parfait, il était maitre dans tous les arts du combat... MAIS... Ils étaient rares aussi... On ne peut pas vraiment comparer une armée de 1000 samourai à 1000 vikings puisque ça ne pourrait tout simplement pas arriver, les samourais n'étaient pas assez nombreux... Mais dans une confrontration face à face, l'armée de 1000 samourai écrasait les Vikings sans l'ombre d'un doute... Mais par contre, une vraie armée japonaises contre une armée Vikings... Ça serait une autre histoire et difficile à comparer encore une fois...

Pour finir, je tiens à vous dire que le mot samourai a été mentionner à partir du 10e siècles... Donc de dire que les samourais datent du 14e siècle est un peu erroné aussi... Ils ont existé bien avant cela, mais bien sur, pas exactement comme on les connait...

Et oui, ça laisse place à un bon débat... Et justement, c'est le but de l'émission aussi de confronter deux guerriers de deux époques différentes juste pour voir ce qui arriverait mais si c'est difficilement comparable! On a la technologie pour le faire aujourd'hui! Ils peuvent même simuler des combats de boxe entre deux boxeurs qui ont 100 ans de différence s'ils veulent et les résultats sont très réalistes! C'est pas un petit programme informatique cheap qu'ils utilisent, croyez moi! Si le programme donne un léger avantage au samourai à 1 contre 1, c'est que c'est réellement le cas!

Non, j'ai dit l'acier plié du katana moderne date LUI du 14ème, pas le samuraï. Et c'est ce katana qui est utilisé dans leur "test" (car oui je peux vous programmer un "test scientifique" sans vous donner aucune explication sur comment il est fait, et le coq y gagnera 1000 fois sur 1000 contre le rhinocéros).
On ne sait rien de leur "test", rien des critères pris en compte par le programme, ça ne veut rien dire...
Il n'y a aucune méthodologie scientifique réelle derrière ça, c'est juste un show à l'américaine de plus. Il ne suffit pas de mettre 3 capteurs, un pseudo programme, des sois disant experts pour conclure avec justesse de pareille chose.


La précision du samuraï... les points faibles...  un harnois de guerre tu as pas du en voir souvent en vrai.
Le katana n'est pas une arme d'estoc, et pour passer une "faiblesse" d'un harnois il vaut mieux une arme d'estoc, car sinon le seul moyen de faire mal c'était une bonne grosse arme lourde.
Le yumi n'a pas la force d'impact (et ça se voit sur leurs vidéo) de l'arc long britannique du moyen âge qui lui a décimé la noblesse française en harnois à Hazincourt, etc etc.

Il faut comprendre que si un katana peut trancher les os aussi facilement (on s'entend, le petit freluquet n'y arrivera sans doute jamais. au mieux il coupera des doigts ou des poignets...), il peux fracasser ou sérieusement abimer une épée moulé dans du fer bon marché.

Le katana du 15ème siècle n'arrive pas à abimer réellement une armure d'anneau du 9ème siècle, donc non, l'épée de fer de "bon marché", ne risque pas d'être abimé par le katana....
Les épées du moyen âge n'étaient pas vraiment des armes super tranchantes affutées... c'était des lames de bonne épaisseur, pas un de ces jouets version "Excalibur" de cinéma ou autre film "romantique" sur la période. Si ça tranchait pas, ça avait au moins une chance de péter un truc en dessous.

Moi même je vois mal un navire bourré d'homme vêtu d'anneaux en fer. Ne couleraient-ils pas?

Euh... tu as conscience que pratiquement personne dans l'équipage de Colomb ne savait nager et que ça ne l'a pas empêché de découvrir l'amérique?
Un navire de fer peut être bourré d'hommes vêtu de fer qu'il ne coulerait pas. Poussée d'archimède, tout ça tout ça... Une côte de maille ça reste moins lourd qu'une amphore d'huile d'olive, comme des millions ont été transportés par voie maritime durant l'antiquité.

Puis il faut considérer la condition physique de chacun. Ce que le japonnais manque en force, il le rattrape en agilité et rapidité. Ce que le viking manque en rapidité, il le rattrape en robustesse et en force. Je pourrait m'étaler longtemps sur ce sujet, mais je crois que ce ne sera pas nécessaire.

On est pas sur Ultima Online.
Regarde la morphologie des japonais face à celle des scandinaves, et ça te donnera un aperçu des différences qui devaient exister déjà à l'époque.
D'ailleurs c'est curieux, tous leurs "tests" avec les armes (autre que le yumi) dans cette vidéo sont effectuées par un gars méga baraqué, donc fort....
Oh tiens, curieux... je me demande si l'autre, plus mince, aurait tranché autant de porcs que son compère bâti comme un ours.

Je met mon avis personnel de coté, considérant le type de navires qu'ils utilisaient et leur méthode principale de navigation : les eaux peu profondes étaient leur jardin, si vous voyez ce que je veux dire.

Leurs drakkars ont atteints le Groenland et Terre Neuve / Labrador bien avant Colomb.... dans les eaux "peu profondes" de l'Atlantique Nord donc...

Personnellement, je préfère l'ère du samourai. Pour la romance, la tragédie, les légendes. Mais aussi pour leur intellect, leur poésie. Leur moeurs et coutumes. Les vikings ne faisaient pas dans la littérature.
Si sur le plan du combat les Vikings l'emportent... Moi je dis que la poésie japonais d'antan est la meilleure sur terre!

Euh...
As tu seulement essayé de voir plus loin que l'image dépeinte des vikings et des samuraï par le cinéma?
Car la réalité est très différente.
Les "barbares" qui avaient des émissaires envoyés dès 800 et quelques à Byzance genre... ça va pas trop avec le cliché qu'on tente de nous vendre.
Des traces de passage des vikings ont été retrouvés jusqu'à Bagdad en Irak...
Pas mal pour des barbares que d'aller poser leur rune à Bagdad.
Et compare les arts japonais des 7-9ème siècles aux arts Vikings de même époque, pas les arts japonais du 15ème siècle (d'où est tiré en grande partie la vision romanesque du japon médiéval) aux arts vikings du 7ème...

Et en effet comme précisé par Skjorvar, de nombreux pays européens actuels ont des racines "vikings". Après tous les "francs" étaient un peuple de "barbares germaniques" aussi.

Et là encore, je plussoie Skorjv', le japon s'est fait botté le train bien souvent quand ils tentèrent d'envahir leurs voisins (qui pourtant eux n'avaient pas de samuraï!).
Et quand ils ont envahis la corée c'était à l'arquebuse donc le noble art du samouraï... il avait bon dos...

Ils ont cherché dans l'honneur ce que les Viking ont accompli par "barbarie".

Renseigne toi, des histoires de trahison et d'acte déloyal il y en a pas mal aussi dans l'histoire du japon "médiéval".




Cette émission fait le show à comparer deux clichés hollywoodiens...
Le truc c'est que l'Histoire c'est pas un show à l'américaine.


Les japonais si honorables se sont plus souvent entretués qu'ils n'ont été botter le cul à leurs voisins. Bah oui, le samuraï il peut faire le beau face à d'autres samuraï, mais à l'étranger il a manifestement eu du mal à exporter ses talents.
Les Vikings, comme la plupart des peuples d'europe à cet époque, ont bien du botter autant de culs hors de leurs frontières que des culs de leur propre peuple.

Zsuzanna, Loriel a écrit:

Personnellement, je préfère l'ère du samourai. Pour la romance, la tragédie, les légendes. Mais aussi pour leur intellect, leur poésie. Leur moeurs et coutumes. Les vikings ne faisaient pas dans la littérature.
Si sur le plan du combat les Vikings l'emportent... Moi je dis que la poésie japonais d'antan est la meilleure sur terre!

Euh...
As tu seulement essayé de voir plus loin que l'image dépeinte des vikings et des samuraï par le cinéma?
Car la réalité est très différente.
Les "barbares" qui avaient des émissaires envoyés dès 800 et quelques à Byzance genre... ça va pas trop avec le cliché qu'on tente de nous vendre.
Des traces de passage des vikings ont été retrouvés jusqu'à Bagdad en Irak...
Pas mal pour des barbares que d'aller poser leur rune à Bagdad.
Et compare les arts japonais des 7-9ème siècles aux arts Vikings de même époque, pas les arts japonais du 15ème siècle (d'où est tiré en grande partie la vision romanesque du japon médiéval) aux arts vikings du 7ème...

Au passage l'art scaldique (dont je m'inspire pour mon personnage) était un art poétique très très élaboré avec un jeu formel graphique très important, des assonances, allitérations, rîmes, des distorsions syntaxiques très complexes, mais aussi des périphrases extrêmement développées (par exemple au lieu de dire "bateau" tu peux avoir "cheval de la terre du roi de mer", etc). Quelque part un peu "baroque" dans son extrêmement raffinement et complexité. La poésie japonaise essentiellement centré sur le haïku recherche essentiellement la simplicité, la fugacité, l’éphémère, ce qui est une forme complétement antagoniste à celle de la poésie scaldique. Ce qui bien entendu, ne rend pas l'une meilleure que l'autre, se sont juste deux arts différents.

En outre, la mythologie germano-scandinave n'est pas exempt de tragédie et de romance. Les vikings focalisent leur croyance sur l'accomplissement (l'acceptation) de la toute puissance du destin. Or l'acceptation du destin mène nécessairement à une tragédie. En ce sens Ragnarök est sans doute la fin du monde religieuse la plus tragique : à Ragnarok tout ce qui existe meurt dans une bataille finale dont les Dieux sont les premières et funestes victimes (ce qui ferait presque passer l'Apocalypse de St Jean pour un simple conte pour faire pleurer les enfants). Donc, je crois bien pouvoir affirmer que la culture viking contient sans aucun doute bien des aspects tragiques. D'ailleurs l'un des chef d’œuvre romantique de Wagner qu'est "l'Anneau du Nibelung" n'est-il pas inspiré de la mythologie nordique ?

J'ai bien aimé voir un coup de katana sur la cotte de maille moi.. Un gros zéro de dégâts.

Pourtant.. Les Vikings ont une défense solide.. Mais quel Viking stupide va se laisser tirer une flèche dessus par un Archer? Ils ont d'immense bouclier. N'est ce pas eux qui ont solidement défoncer l'armée la plus défensive de leur époque? (Rome) Tk, je trouve que dans leur exemple le bouclier est tellement SOUS ESTIMER. Un bataillon avec des bouclier va solidement défoncer un bataillon de Katana.. My two cent..!

Betty Ferguson, Huskarl a écrit:Pourtant.. Les Vikings ont une défense solide.. Mais quel Viking stupide va se laisser tirer une flèche dessus par un Archer? Ils ont d'immense bouclier. N'est ce pas eux qui ont solidement défoncer l'armée la plus défensive de leur époque? (Rome) Tk, je trouve que dans leur exemple le bouclier est tellement SOUS ESTIMER. Un bataillon avec des bouclier va solidement défoncer un bataillon de Katana.. My two cent..!

Archer contre viking = SHIELD WALL

De toute façon aucun arc de la période médiévale n'a été aussi violent que l'arc long anglais (même si bien souvent utilisé par des archers gallois), et aussi bien manié.
Le maniement de l'arc était obligatoire, et bien souvent c'était la seule et unique arme autorisée pour les "pauvres"... et il fallait bien du muscle pour en bander la corde.

j'aime bien comment zsuzanna répète 90% de ce que j'ai dis. Et comment Zsuzanna parle de trahison quand je parle de culture.

t'es hilarante =)

D'ailleurs, le bouclier viking était foutrement solide, l'endroit où il a brisé s'était où il n'y avait plus la barre de fer dans l'coin.  

moi je vote Pirate. End of the discution.

ninja > Pirate!

Haha j'ai écouté toutes les batailles c'est tellement drole, je vien de passer un bon 3h là dessus! les résultats sont irréalistiques, mais il faut avouer que leurs testes sont drole à voir. Si on prend par exemple le spartiate contre le ninja, le combat de la fin est complètement stupide , mais c'est quand même interessant de voir à quel point leurs armes étaient destructrices pour leur temps.

Pour ceux qui disent que traiter les vickings de barbares est pas correcte, le mot barbare vient des grecs pour désigner toute personnes n'habitant pas la grèce, ne vivant pas comme eux alors oui c'était des barbares!

Sigrun Hjordis, Huskarl a écrit:D'ailleurs, le bouclier viking était foutrement solide, l'endroit où il a brisé s'était où il n'y avait plus la barre de fer dans l'coin.  

Sauf que la puissance du coup était assez puissante pour casser le bras du porteur! Du coup... Le bouclier n'a pas empecher de blesser gravement le porteur... J'aime bien cette masse samourai... J'aimerais bien qu'on l'a retrouve dans Rieden question d'avoir une arme utilisant le macefighting qui fait Samourai! À moins que ce soit déjà le cas ?

Avec cette arme, la fameuse ringmail du viking devient désuette!

Sinon, certains disent que les Vikings étaient des plus grand guerriers parce qu'ils ont conquis beaucoup de territoire, et que les Japonais eux n'ont jamais vraiment été se battre à l'extérieur de leur pays ? C'est vrai... Mais c'est surtout le fait que c'est pas dans la culture japonaise de conquérir des peuples étrangers... Ils préfèraient rester sur leur île plutot et se battre entre eux... C'est plus la mentalité... Donner leur la mentalité viking mais avec leurs techniques et armes... Et ça aurait été bien différent de ce côté!

@Musashi: La Corée, la Mandchourie, le Laos, la Birmanie, l'Indochine, la Thaïlande, les Philippines, etc ont un rire jaune (forcément) à t'entendre évoquer la "non expansivité" du peuple japonais.  
Antiquité (IVème siècle): le clan japonais Yamato (et oui c'est un terme historique) envoie une armée taper le royaume de Corée
Entre les deux, des branlées entre eux, et une défense à assurer contre les mongols, coréens et autres.
1592: tentative de conquérir la Corée. Pas de chance pour eux, les coréens sont meilleurs sur mer que les japonais, et la chine finit par s'en mêler.

Donc oui tu as raison, dans l'ère "médiévale" le Japon n'a pas été très expansionniste, entre autres car leurs rares essais se sont traduits par des roustes, et qu'ils ont eu parfois à se défendre difficilement.  

Mais dans l'ère moderne, avec la fin du shogunat et le début de l'Empire japonais, c'était devenu un pays expansionniste: contre la chine, contre la russie, etc.
Puis dans l'entre deux guerres, ils se sont essayés comme toutes les grandes puissance à devenir un empire colonisateur en allant taper la mandchourie et autres voisins plus faibles.




Après concernant le guerrier contre guerrier, je suis persuadé que le Japon se serait adapté s'il avait eu des vikings comme voisin, et qu'il y aurait eu donc modification tant des armements que des techniques de combat.
Leur arsenal et leur manière de se battre était bien tant qu'appliquée entre eux, selon les mêmes règles, mais ils auraient eu l'intelligence je pense de les faire évoluer pour s'adapter à un adversaire différent.

Les japonais ont d'ailleurs prouvés dans leur histoire qu'ils savaient s'adapter. Quand les portugais leur ont amenés les premières arquebuses, ils ont rapidement sur faire évoluer le concept et en doter grandement leurs armées.
Voir: Bataille de Nagashino
Hop, on a une nouvelle arme, on développe de nouvelles tactiques militaires et de nouveaux équipements pour en faire usage, et on botte le cul aux traditionalistes.


C'est d'ailleurs ce qui permit à Rome d'être si supérieure aux autres: leur faculté à prendre aux étrangers ce qui fonctionnait pour l'intégrer à leur propre fonctionnement et culture.
Les dieux aux grecs, le glaive aux celtes, etc.


Le meilleur combattant, c'est celui qui sait dire "ouah c'est cool ce qu'il utilise, je vais copier".
Adolf Galland, officier de la Lutwaffe, répondant à Hitler sur ce qu'il lui faudrait pour conquérir le Royaume-Uni: "Une escadrille de spitfire".
Le spitfire était un avion britannique.

On parle bien de l'ère médiévale ici et non de l'ère moderne... Non ?